Leserbrief zu SZ vom 19.1.22 Münchenteil H5 „Holz fürs Museum“ Baumfällungen Neue Pinakothek

Vorstellung der Planungen des Staatlichen Bauamtes im BA 3 am 17.1.2022: Offene Fragen

Vielen Dank für den Artikel zu einer Planvorstellung des Staatlichen Bauamtes im BA 3 am 17.1.2021 zu Baumfällungen und Absperrungen der Freianlagen im Rahmen von Sanierungsarbeiten an der Neuen Pinakothek.

Ich habe an der Zoom-Sitzung teilgenommen. Einige Fragen sind für mich dabei offen geblieben, die man m.E. nach der Projektvorstellung an das Staatliche Bauamt hätte stellen müssen. Ich habe sie hier noch einmal zusammengefasst; vielleicht sind sie als Ergänzung zu Ihrem Artikel „Holz fürs Museum“ hilfreich.
1. Wurde bei der Aufstellung eines Freiflächengestaltungsplans ein:e Landschaftsarchitekt:in hinzugezogen?

2. Wenn ein solcher Plan fachlich kompetent erstellt wurde, ist auch die Umsetzung nach Abschluss der Bauarbeiten gewährleistet? Wie sollen wir Bürger:innen den in der Email des Staatlichen Hochbauamtes vom 20.12.2021 formulierten Vorbehalt verstehen: „ Bezüglich der Außenanlagen müssten wir nach Fertigstellung der Tiefbauarbeiten prüfen, ob der Bereich mit einem vertretbaren Mehrkostenaufwand in einen für die Öffentlichkeit begeh–baren Zustand versetzt werden kann.“?
Kann es wirklich sein, dass diese Grünanlage, deren Bedeutung in der dicht bebauten Maxvorstadt ich nicht noch einmal wiederholen möchte, aus finanziellen Gründen zur Disposition gestellt wird? Wenn für den Hochbau 220 Millionen bereitgestellt werden können?
Das Kosten-Nutzen-Verhältnis kann (nicht nur bei dieser Baumaßnahme) kaum besser sein als im Gewerk Außenanlagen – hier sowohl für die Neue Pinakothek selbst als auch für die Öffentlichkeit.
Übrigens wäre m.E. zu prüfen, ob der dichte Baumbestand um die Neue Pinakothek nicht möglicherweise vom Architekten Branca selbst gewünscht war als Teil der Außenwirkung. Ich finde jedenfalls, dass der mit kräftigen, vielleicht an mittelalterliche Formen erinnernde Bau sehr gut zu den Bäumen passt, die ja nun zu einem erheblichen Teil schon verloren sind und weiter verloren gehen werden.

3. Bei der Projektvorstellung habe ich einen klar ersichtlichen Passus „Baumbestand vor der Baumaßnahme, durchgeführte und vorgesehene Fällungen (mit Begründung)– Neupflanzungen – Baumbestand nach der Baumaßnahme“ vermisst. Bäume sind ökologisch, stadtklimatisch und zur Raumbildung in genutzten Grünanlagen von zentraler Bedeutung.

4. Wie kommt es, dass gerade so viel an Freifläche für die Baumaßnahmen gebraucht wird, bis knirsch an die Bordsteinkante, wie die für eine Innenstadtlage doch recht komfortablen Grünflächen vorhanden sind? Gibt es nicht auch zahlreiche Bauprojekte im Freistaat Bayern, in denen solche Flächen nicht zur Disposition stehen? Was wird dann gemacht? Muss hier wirklich die ganze Grünanlage beansprucht werden? Kann man nicht sagen „Geht nicht, da sind Bäume?“

5. Sollen wir wirklich glauben, dass es nicht möglich sein soll, einen immerhin akzeptablen Aufenthaltsbereich im Freien zwischen Bauzaun und Straßenraum für die Anwohner in den Jahren der Bauarbeiten bereitzustellen? Dazu braucht es m.E. gar nicht so viel – nicht soviel Platz und nicht soviel Geld – oder will uns jemand weismachen, dass bei einem 200+x Millionenschweren Bauprojekt eine Parkbank oder auch zwei nicht mehr drin sind?
Soweit zu meinen Fragen. Ich hoffe sehr auf den nun angestoßenen öffentlichen Diskurs. Dankenswerterweise wurde von der leitenden Baudirektorin Frau Thiel-Lintner eine verbesserte Kommunikation mit dem Bezirksausschuss Maxvorstadt in Aussicht gestellt. Ja, hier ist der BA 3 gefragt, aber auch die Bürger:innen sind gefragt, die Sache aufmerksam zu verfolgen, denke ich.

Veronika Fischer-Horns

Fotos: © Klaus Bäumler

Den SZ-Artikel können Sie hier nachlesen (leider nur mit Abo 🙁 )